L'UCI a annoncé une offensive contre les fabricants d'équipements qui exploitent (légalement) les règles actuelles. La question de la réglementation sportive est toujours un sujet brûlant, surtout en cette période de dopage et de tricherie. Récemment, le New York Times a publié un article important à ce sujet.
Quelles sont les préoccupations de l'UCI ? Leur position reste floue, mais nous doutons qu'ils soient fondamentalement opposés à l'innovation. L'une des tendances qui les inquiètent est l'évolution fulgurante des vélos de contre-la-montre en matériaux composites, conçus pour minimiser la résistance au vent. Il y a douze ans, ces vélos étaient onéreux.
Aujourd'hui, ils sont beaucoup plus développés :
À votre avis, combien coûte cette machine ? Je dirais entre 20 000 et 30 000 $. Specialized affirme que le cône avant de leur tube de direction n'est pas un carénage illégal (c'est un tube de direction qui fixe le frein avant), et qu'il ne devrait donc pas être soumis à la limite de rapport hauteur/largeur de 3:1 imposée par le règlement. Bizarre…
Specialized est un leader, mais loin d'être seul. Cervélo, Scott, Trek, Felt, BMC et bien d'autres suivent la même voie, celle de la Formule 1. Autrement dit, leurs priorités en matière d'équipement ressemblent davantage à celles de la Formule 1 automobile qu'à celles du cyclisme du siècle dernier. Après tout, qui pourrait les blâmer ? Les enjeux sont considérables, ils ont le savoir-faire et les règles peuvent être assouplies.
Ce sujet restera d'actualité pendant des années et les discussions se poursuivront. Le New York Times a ouvert un forum consacré à cette question, où des athlètes célèbres et des experts donnent leur avis. Je suis honoré d'y participer ; vous pouvez consulter mes derniers commentaires (limités à 300 mots).
Comme vous pouvez le constater, je crains pour l'UCI. À l'instar de toute instance dirigeante sportive (ou gouvernement), elle peut être guidée par des valeurs démesurées et se couper de la réalité. Elle est capable d'autodestruction (mais n'y est pas condamnée). Dans le cas de ces règles concernant l'équipement, le développement effréné des vélos de contre-la-montre devrait être freiné. Mais le grand risque pour l'UCI est une action précipitée qui déstabiliserait la relation, récemment très favorable, entre les équipementiers et le cyclisme de haut niveau. Le sponsoring d'entreprises, ces derniers temps entre les mains de multinationales, a diminué et les fabricants de vélos ont renforcé leur engagement. Ils ne méritent pas d'être sanctionnés.
Les commentaires sont approuvés avant leur publication.
Anonymous
novembre 02, 2021
I love to watch as trends / equipment / fashions go in circles, and I really enjoy your blog and the excellent observations you have. What really is advantageous anyway? Where is the balance? Rigidity is not true speed, Aero" morphs at seemingly every wind tunnel test. (I especially like the egg shaped TT helmet trend) Between your work and that of Jan Heine (among others) I think “Looking back to move forward” courtesy of Ascari is a great motto. Anyhow, thanks! I look forward to reading more of your insight!